SEPT JOURS EN MAI

Synopsis

Alors que des manifestations violentes opposent partisans et adversaires du désarmement nucléaire, une voix lors d’une commission s’élève contre une prochaine ratification avec les soviétiques d’un accord de désarmement nucléaire simultané entre Etats-Unis et URSS. C’est le général quatre étoiles de l’armée de l’air James Mattoon Scott qui ne fait pas confiance en la parole des russes et craint que seule l’Amérique se désarme. Le président Lyman, qui défend ce traité, est au plus bas dans les sondages. De plus il est malade et son médecin lui prescrit du repos qu’il ne prend pas. Le général Scott a pour second le colonel Casey des Marines. Tous deux préparent des manœuvres d’entraînement interarmes. Mais Casey s’aperçoit que Scott lui dissimule l’existence d’une base spécialisée dans les communications récemment créée au Texas. Lors d’une soirée, il rencontre le sénateur Prentice qui l’intrigue. Il le suit et s’aperçoit que Prentice a un rendez-vous tard le soir avec le général Scott…

CRITIQUE

Film politique passionnant, d’autant que le regard porté sur le général Scott change selon les époques.

En 1964, après la frayeur apocalyptique de la crise des missiles de Cuba, le spectateur est invité à rejeter les militaires belliqueux, leur doctrine anticommuniste et leur refus de tout rapprochement avec l’URSS.
La détente semble alors la seule voie.

“Sept jours en mai” va dans ce sens, comme “Docteur Folamour” (1964) de Stanley Kubrick : le général Jack D. Ripper (Sterling Hayden), qui perd la raison par aversion pour les Russes, fait décoller les bombardiers nucléaires vers l’URSS, tandis que Scott fomente un coup d’État.
Tous deux font penser à Curtis LeMay, chef d’état-major de l’armée de l’air lors de la crise des missiles de Cuba. LeMay voulait bombarder l’île et a vécu le dénouement de la crise comme une défaite de son pays. L’équilibre mental de LeMay était sérieusement mis en doute par les hommes qui entouraient John Fitzgerald Kennedy.

Avant 2014 et la guerre de Poutine contre l’Ukraine, on pouvait donc voir en Scott un faucon de la pire espèce, un va-t-en-guerre bas du plafond.
Mais depuis, ce général, qui reste un comploteur patenté contre un gouvernement élu démocratiquement, apparaît comme un personnage doué de raison. Sur le fond, il a raison : on ne peut se fier ni à la parole des Russes ni aux traités signés avec eux. Le mémorandum de Budapest (1994), par lequel l’Ukraine a renoncé à son arsenal nucléaire contre des garanties de sécurité, en est l’illustration.

Le film n’en reste pas moins une défense de la légalité démocratique : Scott a raison sur le fond, mais tort sur la méthode. Cette nouvelle lecture m’a conduit à remettre en cause un certain pacifisme béat, le mien, et rappelle que les équilibres mondiaux sont fragiles et que la vigilance doit s’imposer face à un pays qui n’a pas le même récit géopolitique que les démocraties occidentales.

« Sept jours en mai » est une adaptation d’un roman deFletcher Knebel et Charles W. Bailey .

John Frankenheimer s’appuie sur un scénario où ce sont les dialogues qui font progresser l’intrigue du film. Les scènes violentes sont hors champ. Il maintient une cadence implacable dans les prises de vue et le montage.
Le développement technologique du Pentagone (écrans, digitalisation des informations, maîtrise des images) paraît bien plus puissant que celui de l’Etat. Tout se passe dans des bureaux ou des habitations avec une sortie sur un porte-avions et une dans une base secrète.
Ce sont donc les acteurs qui doivent se coltiner l’essentiel du travail.

Burt Lancaster rigide comme une porte blindée et cintré dans un uniforme bleu foncé (quasiment noir) est magistral. Ava Gardner a la quarantaine splendide. Fredric March qui interprète un président affaibli par des sondages désastreux, et un traité avec les russes controversé, endosse parfaitement le costume.
Edmond O’Brien interprète un sénateur un poil picaresque et totalement alcoolique. Il y parvient avec maestria. C’set un des personnages marquants du film.

Kirk Douglas qui porte un uniforme beige, qui avec le noir et blanc du film en fait un chevalier blanc, se débarrasse de quelques scories dans son jeu et livre une grande prestation. Mais il n’est pas le personnage le plus intéressant du film, n’ayant que peu de failles.
Ses scènes les plus réussies sont celles avec Ava Gardner, car il y met quelques sentiments.

La musique de Jerry Goldsmith commence par un carillon tubulaire pour souligner le suspense puis la base de caisses claires pour l’environnement militaire et enfin l’ajout de percussions (timbales et xylophone) pour la confrontation.

LA SCÈNE D’ANTHOLOGIE 

Le face à face dans le bureau ovale entre le Président et le général félon. Jusqu’au bout de la scène, lorsqu’ils se séparent, chacun ayant campé sur ses positions, on ne sait pas qui des deux l’emporte.

L’ANECDOTE

JFK autorise John Frankenheimer à filmer les extérieurs de la Maison Blanche pendant qu’il n’y travaille pas. Son assassinat le 22/11/1963 oblige la production à décaler la sortie du film début 1964. Le Pentagone ne sera pas aussi collaboratif. Interdiction d’approcher du bâtiment!

NOTE : 17/20